Jag är astrofysiker, disputerad i Uppsala och numera verksam vid Dark Cosmology Centre vid Niels Bohr-institutet i Köpenhamn. Inget av det jag skriver på denna blogg ska kopplas samman med DCC och NBI eller mina vetenskapliga finansiärer. Alltsammans är mina högst personliga åsikter och tankar.
Jag har ett brett intresse för vetenskap i allmänhet och ett speciellt intresse för vetenskaplig metod och vad ”vetenskaplighet” är. Mitt intresse för vetenskapsteori och vetenskapens filosofiska fundament kommer att ha en stark inverkan på innehållet i denna blogg. Jag kommer att ta det som jag upplever är intressant och aktuellt för ögonblicket, och belysa det ur ett dylikt perspektiv. Jag har även en bakgrund som ingenjör, så det är ganska sannolikt att även teknikrelaterade frågor kommer att dyka upp i bloggen.
Lars Mattsson
Till,
Lars Mattsson
Hej Lars !
Skriver detta efter att ha läst det du skriver på nätet. Mitt intresse är att försöka finna svar på några få fundamentala frågor, som t ex,
VAD ÄR TID ?
VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
På min hemsida http://www.maticweb.com
redovisar jag ett första utkast till svar.
Jag säger inte att jag har rätt, men har du funderat på att +C ev kan ha en negativ spegling, -C ?
Med vänlig hälsning
Bengt Hj Törnblom
Jag tog en titt på din hemsida. Ljushastigheten (som naturkonstant) är en skalär och vad en ”negativ ljushastighet” ska vara bra till begriper jag inte. Hastigheten hos en foton kan vara en vektor med beloppet c, och som sådan kan fotonens hastighet vara ”negativ”, men beloppet (ljushastigheten i det aktuella mediet) är fortfarande en skalär. Vart vill du komma?
Hej !
Universum kan enligt mitt konceptet ej enbart beskrivas som ett fenomen i tiden (f(tid)), utan det krävs att även universums dolda/maskerade ”j-projektion” (EMFim) beaktas. Om man då ej har bra svar på mina inledande fundamentala frågor, och ej heller förmår definiera vad TID är, hur kan man då trovärdigt hävda att universum har en viss ålder, och att allt började med en Big Bang ?
Jag vill med min uppsats visa att sannolikt ingen i dag förmår definiera vad MEDVETANDE och TID står för, i ett universellt perspektiv, än mindre i det atomära perspektivet.
Hypotesen Big Bang saknar därigenom förankring i uppsatsen, och ter sig som ett skenbart atomärt projektionsfenomen, p g a att –C ej beaktats.
En annan intressant effekt av -C är att ”gravitonen” bör sakna tidaxel i egentlig mening, och då misstänker jag att det ev blir svårt att detektera den.
MVH/Bengt
Som sagt, jag begriper inte riktigt ditt resonemang. Jag vet t.ex. inte vad ”j-projektion” ska betyda (annat än om du menar att du beskriver EM-vågor med komplexa tal, men du verkar lägga någon ytterligare innebörd i detta) och ”universums dynamiska balanskriterie” verkar inte ha någon fysikalisk grund, såsom jag tolkar det, men ärligt talat begriper jag inte riktigt innebörden av detta kriterium heller. Din ”dubbla referens princip” verkar inte fylla någon uppenbar funktion. Och när du skriver saker som ”atomen är därigenom en impedansanpassad del av den ‘eter’ som konceptet beskriver”, låter det som rent nonsens, faktiskt. Det är möjligt att jag inte förstått vart du vill komma, men inget av vad du skriver på hemsidan verkar begripligt för mig.
Ska man ge sig på att skapa nya teorier inom fysiken, så måste man se till att redan existerande teorier så att säga ”ryms inom de nya”. Därtill bör man akta sig för att föra in nya begrepp och definitioner om de inte uppenbart behövs för att förklara något, alternativt leder till en enklare formalism.
/L.
Hej,
Du skriver citat, ”Ska man ge sig på att skapa nya teorier inom fysiken, så måste man se till att redan existerande teorier så att säga ”ryms inom de nya”.”
Det är just detta som kännetecknar min teori, förutom att den ger svaren jag tidigare saknat.
Det är rätt att jag utöver de elektromagnetiska fälten använder mig av en motsvarande spegling.
Det är DRP som öppnar för detta.
Observera att -c inte ska betraktas som en hastighet, utan hänför sig till ett fältkomplex orienterat j. Jag delar m a o inte din uppfattning att c är en naturkonstant. c kan alltså brytas ned !
Betr hemsidan är det ett koncentrat,
och jag inser att den kan vara svår att förstå.
Uppsatsen i sin helhet omfattar >50 sidor.
P g a sjukdom inom familjen dröjer det till efter
årsskiftet innan den blir tillgänglig.
Detta får bli min sista kommentar.
MVH/Bengt
hej Lars,
Tack för trevligt lunchsamtal, håller med dig fullständigt. Min blogglänk är medskickad, vårt nya bolag finns på http://www.tellusfuture.com. Finns inte så mycket där än, det kommer. Första e-boken blir som sagt om svarta hål, skriven på en halvpopulär nivå för den internationella marknaden. Marknadsföring via olika sociala medier. Hör av dig om du vill bidra med nåt eget, kan skramla in lite slantar om det går bra. Förutsättningen är förstås att det finns en marknad dvs efterfrågan.
Tanjas blogg finns på http://tanjabergkvist.wordpress.com/
Jag tycker hon är helt underbar, kolla särskilt ”von Wright och tékoppen” och genus-Hitler-videon. Jag bjöd in von Wright till basårsstudenterna i fysik, men hon ville inte ställa upp och utveckla sina tankar om genus och fysik, tyvärr.
Tycker du borde ta kontakt med henne om ett virtuellt politiskt oberoende institut, har haft liknande funderingar fast mer åt ett privat universitet. Om man skalar bort alla byråkrater och genuspiloter så borde det gå att skapa ett riktigt universitet som ger studenterna den undervisning de vill ha, och lärarna den forskningstid och arbetsvillkor inkl lön de förtjänar. Det nuvarande systemet är alldeles för politiskt korrupt och behöver göras om från grunden.
hörs,
Fredrik
Tack Fredrik, jag ska följa din blogg och utvecklingen av företaget.
Beträffande Tanjas blogg måste jag säga att jag, efter att ha läst lite mer av vad hon skriver, inte är lika imponerad. Tonen är raljant, på gränsen till högfärdig, och hon är så kategorisk i sitt sågande att det inte blir riktigt trovärdigt. I princip delar jag nog flertalet av hennes uppfattningar om missbruket av genusteorier i olika sammanhang, men jag uppskattar inte sättet att argumentera.
Lars!
Har du någonstans, i någon pärm, kvar de arbetsuppgifter jag gjorde när jag läste kursen ” Strålningsprocesser etc” för ett par år sedan. Jag skall försöka få Kjell E att låta mig göra det som saknas. Eller noteringar vad jag gjorde.
Hans Thorgren
Ska undersöka saken. Kontaktar dig via e-post.
För några vecka sedan påstod man i Sveriges TV (SVT) i ett populärvetenskapligt program (Vetenskapens värld tror jag att det hette)att: ”Universum kommer att fortsätta att utvidga sig – i allt snabbare och snabbare takt.”
Detta hade man fått fram genom att mäta rödförskjutningen. Denna tilltog ju längre ut i universum man man mätte.
Hastigheten bort från jordens utsiktspunkt skulle i allmänhet är större ju längre ut i universum man ser. Den hastighet man då mäter är ett tllstånd längre och längre tillbaka i tiden ju längre ut universum man mäter. Och om antagandet om Big Bang är riktigt kan då inställer sig frågan: Varför kan man då inte dra slutsatsen att expansionshastigheten var högre ju närmare i tiden vi är för the Big Bang. Dvs att vi har en avtagande expansionshastighet av universum. Jag är väl medveten om att jag i detta sammanhang inte ens har en amatörs kunskaper, så var tänker jag fel och vilka fakta talar emot?
Med vänlig hälsning
Kenneth Lundgren
FORTSATT ALL LYCKA TILL