Hade Arrhenius rätt? Eller är detta bara trams?

DN (se även Aftobladet och SVT) rapporter om en smått sensationell upptäckt:  ”Forskare hittar liv i stenar från rymden – Astrobiologen Richard B. Hoover vid Nasa Marshall Space Flight Center säger sig ha hittat spår efter fossila bakterier inne i meteoriter funna på olika platser på jorden.” Ett bevis för att Svante Arrhenius hade rätt i sin ”panspermiteori”, d.v.s. att livet kommit till jorden från rymden snarare än att ha uppstått på jorden?

För c:a 20 år sedan var det mycket ståhej kring vad som då ansågs vara en fossiliserad bakterie i en meteorit funnen på Antarktis (ALH 84001) som med största sannolikhet har planeten Mars som sitt ursprung. ”Bakterien” var emellertid alldeles för liten (mitokondrie-DNA skulle exempelvis inte fått rum den) och det visade sig sedermera vara en naturlig geologisk formation som man även kan finna här på jorden. Jag är inte expert på fossiliserade bakterier, så jag tänker inte kommentera Hoovers upptäckt i detalj. Bara ställa den retoriska frågan hur man kan vara så säker på att det ÄR bakterier denna gång?

När man sedan tar en titt på var studien är publicerad börjar varningsklockorna ringa och alla röda lampor att lysa samtidigt. Detta är, givet att det stämmer, en helt sensationell upptäckt som borde höra hemma i de största vetenskapliga tidskrifterna. Men istället är den publicerad i ”Journal of Cosmology”, som är en för mig helt okänd tidskrift. Den finns inte heller listad i de officiella förteckningarna över s.k. ”impact factors” för vetenskapliga tidskrifter, vilket normalt innebär väldigt låg ”Impact”… Journal of Cosmology har desutom en webbsajt som är så amatörmässig att inte ens en amatör i dagens läge skulle låta sig nöjas. Har faktiskt inte sett något så anskrämligt sedan ”IT-hysterins” dagar på 90-talet! Och det faktum att det rör sig om en ”open access journal” som dessutom bara publicerar artiklar i elektronisk form (som HTML-dokument!!) gör inte heller det något seriöst intryck.

På webbsidan kan man även ta del av oroväckande understrykanden som ”Dr. Richard Hoover is a highly respected scientist and astrobiologist with a prestigious record of accomplishment at NASA”. Till skillnad från alla andra om publicerar i Journal of Cosmology då? Men när man läser hans slutsatser kanske det blir förståeligt att man vill poängtera att han inte är en av de vanliga virrpannorna  som utger sig för att vara forskare:

”…the absence of nitrogen in the cyanobacterial filaments detected in the CI1 carbonaceous meteorites indicates that the filaments represent the remains of extraterrestrial life forms that grew on the parent bodies of the meteorites when liquid water was present, long before the meteorites entered the Earth’s atmosphere.”

Att dra denna slutsats från avsaknaden av kväve i de bakterieliknande strukturerna kräver ett sant geni! Eller så kanske man kan säga att det är så djärvt (möjligen stolligt) att det nog är rätt naturligt att denna artikel dyker upp i  Journal of Cosmology och inte i Nature… Att något inte återfinns är svårt att använda som stöd för en vetenskaplig hypotes/teori i största allmänhet (en annan bloggare noterar helt riktigt att man inte kan falsifiera med den här metoden). Slutsaten blir i alla fall att DN (och massmedia i allmänhet) har gjort en riktig tabbe när man slagit upp detta som en betydande vetenskaplig nyhet.

/L.

p.s. Läs även detta om ”Journal of Cosmology”…